2nd round

Bom, antes de mais, tal como o Silver e Calado referiram, os rockets matam. Artesanais ou não, é verdade.

Utilizando o velho método científico, que é onde me sinto mais confortável na minha área de especialidade, para uma guerra ser justificável (ainda que na minha óptica, qualquer guerra é difícil de justificar), existem pelo menos quatro princípios que se deverão verificar:

1) Todos os meios de comunicação devem ter sido explorados até à exaustão;
2) Deverá existir um objectivo concreto bem definido;
3) Deve haver uma forte possibilidade de atingir o seu objectivo.
4) O ataque deve ser proporcional ao seu objectivo;

Agora, foram realmente esgotados todos os meios de argumentação? Tal como referi no meu post anterior, quase parece que Israel estava mortinho para voltar a entrar por ali a dentro, de forma que até provocou esta situação.

Existe um objectivo concreto? Quero dizer, o objectivo (pelo menos o oficial) é de protecção de Israel contra os ataques terroristas que tem sofrido, mas concreto concreto, o que se pretende com esta ofensiva? Aniquilar o Hamas (sem provocar uma nova fornalha de jovens bombistas suicidas, que me parece uma consequência óbvia). De onde se responde à 3ª questão, já que me parece um objectivo impossível de atingir…

Bom, a quarta parece que não merece grande debate. Justificar a morte de 700 pessoas, civis, crianças, adolescentes, com o facto de o Hamas os utilizar como escudo humano parece-me estúpido.

Acho que a definição de genocídio é o extermínio de um povo, não?